著协收费为何“合法”不“合理”

日前，刚刚成立不久的中国电影著作权协会开始拟订全国性的版权收费计划，主要面向网吧和长途客车，并称此举受到司法、行政的双重许可。然而，影著协这样 “合法”的收费行为在大众眼里看来却显得不那么“合情理”。
所谓“著协”，其实是通过授权对著作权集体管理的协会组织。由于著作权所有人的个体分散，协会组织通过会员制版权人的授权，对著作权进行集体管理维权，收 取相应版权费。这样集体管理的好处一是可以更好更全面的维护知识产权，另一方面集中收费也有利于拉动产业产值。

相关数据显示，这种集体管理也成为各国文化产业的重要产值来源之一。就音像产业而言，音著协副总干事刘平曾经指出，作为世界上最强大的音乐版权集体管理组织之一，英国的PPL每年替权利人征收的集体管理费用高达60亿英镑。德国音著协每年收费为11亿欧元，日本为11亿美元；就连我国台湾地区一年也高达2.5亿新台币。

到目前为止，我国有五家著协：文著协、音著协（音乐著作权协会）、音集协（音像制品著作权集体管理协会）、影著协和摄著协。虽然著协都采取了各种各样的措施和手段对协会内的会员进行维权及代收版权费，并且得到了司法、行政双重许可，然而是否授权、收费标准及费用去向等很多问题都成为了大部分著协的“小辫子”。

国内的音像业却从2003年开始持续低迷，到2009年衰退之态更加明显，更有传媒专家表示出对我国音像业可能消亡的忧虑。就在音像业日渐衰退的情况下，音著协和音集协从四年前起开始对KTV进行音乐版权收费，也曾在业内掀起一波不小的争论。而据数据统计，四年内这两家协会所收的版权费用1.2亿元只有不到半数转付给相关版权人，另有20%则被音著协和音集协收为管理费，剩下则全部归音集协下属的收费单位天合文化公司所得。这样的收费迷局着实也难以向公众解释。

此次提出收费的影著协也同样面临这些问题。一方面是对买断版权的电影是否有权收费遭到质疑，另一方面收费标准如何制定也让人不解。而对于是否有受到相关著作权所有者的授权，目前的会员具体情况，影著协也没有明确的说明和公示。这样模糊不清倒使得人们对于影著协收费行为是否“合理”感到疑惑。

按照著协的管理章程，所谓的集体管理只能针对其授权的会员和其作品，而对没有授权的著作权所有者及其作品是没有管理和收费的权力的。所以影著协的收费标准一出就引来众网吧视频版权公司的质疑，对于其买断版权的电影肯定就不是影著协被授权的电影，那么影著协就无权收费了。以此推理，其他没有被买断版权的电影也不一定属于影著协的管理范围，那影著协在没有明确代收范围的前提下，对网吧和长途客车播出的所有电影征版权费就显得有些强词夺理了。

同时，影著协方面表示，版权费的收取将和中录网尚公司合作。据了解，中录网尚是文化部直属企业中国录音录像出版总社（中录）与影视娱乐内容服务提供商“网尚文化”的合资公司。影协收取版权费后是否会出现与音著协和音集协费用去向令人质疑的状况，就不得而知了。

数字时代的来临，给图书、音乐和影视这样的文化产业带来了巨大的商业前景，同时也会给传统产业链带来了不小的冲击。以国外的经验来看，著作权授权集中管理确实是一个切实可行的方法。然而，虽有司法和行政的双重许可，但是实际运作是否有实有效和透明公开才是合理拉动产业发展的关键所在。

《中国证券报》